近期，一起涉及百科詞條數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在北京海淀法院落下帷幕，該案被視作全國(guó)首例同類案件。
據(jù)悉，案件源自某網(wǎng)訊公司與某在線公司（統(tǒng)稱二原告）對(duì)一家網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的起訴。二原告指控該網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司未經(jīng)授權(quán)，大量抓取并使用了其平臺(tái)上超過(guò)60萬(wàn)條的百科詞條數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)被用于充實(shí)被告運(yùn)營(yíng)的百科網(wǎng)站內(nèi)容，二原告認(rèn)為此行為嚴(yán)重削弱了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。
二原告指出，作為甲百科網(wǎng)站的所有者和運(yùn)營(yíng)方，他們多年來(lái)致力于網(wǎng)站的建設(shè)和維護(hù)，使之擁有了高度的知名度。甲百科網(wǎng)站上的詞條內(nèi)容，是二原告通過(guò)長(zhǎng)期投入和精心編排所積累的寶貴資產(chǎn)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
然而，被告網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司對(duì)此持不同看法。他們否認(rèn)實(shí)施了抄襲或搬運(yùn)行為，并質(zhì)疑二原告對(duì)涉案詞條是否享有應(yīng)受保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。同時(shí)，被告還提出，二原告所主張的損失和合理開支缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。
海淀法院在對(duì)此案進(jìn)行審理后認(rèn)為，二原告通過(guò)一系列的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將用戶生成的零散詞條內(nèi)容整合在甲百科網(wǎng)站上，并以整體形式向公眾傳播。這種整合和傳播行為，使二原告產(chǎn)生了獨(dú)立于詞條創(chuàng)建者的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，這些權(quán)益應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
法院進(jìn)一步指出，被告網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司未經(jīng)二原告許可，采用技術(shù)手段批量抓取甲百科網(wǎng)站上的詞條內(nèi)容，并將其上傳至自己運(yùn)營(yíng)的百科網(wǎng)站。這種行為不僅缺乏合法授權(quán)，而且嚴(yán)重?fù)p害了二原告的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，由于被告的行為涉及范圍廣泛，足以對(duì)甲百科網(wǎng)站產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代效果，因此構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
最終，海淀法院依法判決被告網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司停止涉案行為、消除影響，并向二原告賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開支300萬(wàn)元。宣判后，雙方均提起上訴，但二審法院維持了原判。目前，該判決已經(jīng)生效。
此案的判決結(jié)果，不僅為百科詞條數(shù)據(jù)的保護(hù)提供了有力的法律支持，也進(jìn)一步明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)字時(shí)代的應(yīng)用范圍和保護(hù)力度。同時(shí)，它也提醒廣大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在追求自身發(fā)展的同時(shí)，必須尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，共同維護(hù)一個(gè)公平、健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
